Dokonce se tváří, že snad vůbec neexistují. Je otázkou, zda se radnice zalekla toho, co auditor zjistil nebo že striktně dodržuje úřední postup. Důvodem, proč se město výsledkem auditu nechce zabývat je, že neprošel městskou podatelnou: „Jsem starostou města, a tak se moje stanovisko může vztahovat pouze k oficiálním dokumentům, které jsou městu řádně doručeny. Chtěl jsem se s forenzním auditem podrobně seznámit. Hledal jsem jej mezi dokumenty, které byly na město doručeny prostřednictvím podatelny oficiální cestou, to znamená, že by měly být zaneseny v ESSS, elektronickém systému spisové služby. Tam však k dohledání nejsou," vyjádřil se František Kinský.Razítko

Podle zkušených úředníků z různých úřadů, které Deník oslovil, je takové vysvětlení zarážející. „Nejde o problém, který by městu bránil se auditem zabývat, zvláště pokud si jej město objednalo. Zapsat lze dokument i dodatečně," uvedl jeden z vysoce postavených úředních zdrojů. Město za audit dalo padesát tisíc korun.

Na úřadě se fyzicky nachází od konce minulého roku, je opatřen razítkem, a z informací, které má Deník k dispozici, vyplývá, že se s jeho výsledky vedení města seznámilo.

Audit byl probírán na jednání rady města 15. prosince, kdy z něho citoval místostarosta Tomáš Langr. Na tomto jednání se řešilo „navrácení" Mileny Tarkowské do funkce vedoucí technických služeb. Ta byla loni 22. prosince přijata zpět. Deník má tuto informaci potvrzenou jedním radním.

Na posledním zasedání zastupitelstva 16. února starosta František Kinský doslova prohlásil, že forenzní audit viděl a zná ho.

Důležité je, že město za audit zaplatilo padesát tisíc korun. Pokud tvrdí, že dokument v podstatě postrádá, mělo by řešit, kde se nachází.

Padesát tisíc korun totiž šlo z městské kasy a ne z kapes vedení města.

Nutno podotknout, že město určité kroky v celé kauze technických služeb činí. „O další šetření jsem požádal kontrolní a finanční výbor zastupitelstva. S výsledky jejich činnosti a šetřením jsem k dnešnímu dni nebyl seznámen. Na základě uvedených skutečností vyplývá, že se k vašemu dotazu v tuto chvíli reálně nemohu více vyjádřit," řekl starosta František Kinský Deníku, který se ho na celou situaci ptal.

Co se píše v audituDeník již informoval o některých bodech auditu. Nyní přidá další z celkových 22. Technické služby zakoupily příkopový mulčovač. „Původně sjednaná a tajemníkem odsouhlasená cena v objednávce činila 42.350 korun, následně byla tato cena v objednávce opravena vedoucí TS p. Tarkowskou na částku 45.990 korun. Z dalších listinných materiálů vyplývá důvodné podezření, že se v tomto případě nejedná o nové zařízení v uvedené hodnotě, ale může se jednat o repasované zařízení, jehož skutečná cena se pohybuje okolo 25 tisíc korun. V tomto případě byla prokazatelně ze strany vedoucí TS změněna schválená cena na objednávce poté, co tato objednávka byla odsouhlasena tajemníkem úřadu," říká audit. Deník má k dispozici i další materiály související s tímto nákupem.

Audit poukazuje hned na několik pochybení vedoucí technických služeb Mileny Tarkowske, Deník má dokument k dispozici.

Ačkoli vedení města tvrdí, že se k němu audit nedostal oficiální cestou, byl poskytnut k nahlédnutí jinému regionálnímu médiu Orlickému týdeníku, údajně s podrobným vysvětlením. Tak to alespoň týdeník uvedl ve svém článku, který vyšel minulé úterý. Oba místostarostové Tomáš Langr i Tomáš Kytlík se pro Deník vyjádřili shodně. Médiím prý informace k auditu neposkytovali. Audit mají k dispozici všichni zastupitelé města. K dokumentu se vyjádřil blíže Tomáš Kytlík, který zpochybnil kompetence Stanislava Zborníka, který audit prováděl.

„Hledal jsem a zjistil následující: radou města byla dne 29. 10. 2014 schválena smlouva o právní pomoci a provedení forenzního auditu s advokátem Mgr. Zborníkem. Ta byla podepsána starostou města dne 30. 10. Následující den, tedy 31. 10. vystavil Mgr. Zborník fakturu na částku 50 000 korun + DPH, která byla 13. 11. proplacena. Z výše uvedeného plyne, že audit byl zřejmě vypracován, kde však je a proč není zanesen do spisové evidence, v tuto chvíli nevím." František Kinský, starosta

Forenzní audit je tedy „dokumentem plným otazníků".

Možné jsou jen dvě varianty. A v obou z nich muselo dojít k nepravostem. Buď jsou závěry auditu, které poukazují na několik závažných pochybení Mileny Tarkowské, pravdivé, a tudíž by se mělo město zajímat o to, zda nemůže proti vedoucí podniknout právní kroky a vyvodit její odpovědnost za způsobenou finanční škodu, jak se píše v auditu. Nebo vedoucí technických služeb postupovala tak, jak měla, a někdo její osobu bezostyšně špiní a manipuluje s doklady a to za peníze města.

Kde je tedy pravda? V případě, že je audit postaven na zmanipulovaných informacích, by mělo město odhalit, kdo za tím stojí. Jinak bylo padesát tisíc korun vyhozeno takzvaně z okna pro nic za nic.