Podle rozhodnutí soudu se obžalovaný dopustil 4. února letošního roku v obci Smilov na Havlíčkobrodsku brutální vraždy šestasedmdesátiletého muže. Rozsudek není pravomocný, obžalovaný i státní zástupkyně Lenka Faltusová si ponechali lhůtu na rozmyšlenou.

Podle obžaloby Heppner osudný den časně ráno vnikl maskovaný kuklou do domu poškozeného s cílem zmocnit se jeho finanční hotovosti či jiných cenných věcí. Stařík se však probudil. Heppner poté přineseným nožem opakovaně bodal do celého těla napadeného, zejména do oblasti hlavy, krku, zad a hrudníku. Muži tak způsobil celkem 51 bodnořezných ran, když minimálně šest bylo smrtelných. Starší muž zemřel na místě vykrvácením. Heppner poté byt prohledal a odnesl si pouze dvě bankovky v nomimální hodnotě 50 korun.

Obžalovaný při hlavním líčení odmítl vypovídat. V přípravném řízení se však k vraždě doznal. Tvrdil, že nechtěl muže zabít, nýbrž se vloupal do jeho bytu, aby kradl. „Upřímně svého jednání lituji. Potáhne se to se mnou celý život. Byla to chyba obrovská. Chci se pozůstalým omluvit za to, co jsem jim způsobil,“ řekl včera v soudní síni ve své závěrečné řeči Jakub Heppner.

Státní zástupkyně Lenka Faltusová před vynesením rozsudku tvrdila, že šlo o připravovanou úkladnou vraždu, provedenou zvlášť surovým způsobem. Navrhovala pro Heppnera trest v délce okolo sedmnácti let. Obhájce obžalovaného Jiří Slezák v závěrečné řeči označil jednání svého klienta za „chaotické“, které nebylo předem připravované.

Senát dal za pravdu státní zástupkyni a poté rozhodl, že si obžalovaný odpyká šestnáct let pouze ve vězení s ostrahou. Trest je úhrnný, neboť se Heppner dopustil i přečinu porušování domovní svobody. Kromě toho mu soud nařídil zaplatit pozůstalým zavražděného muže odškodné ve výši 240 tisíc korun.

Podle soudních znalců je resocializace Jakuba Heppnera možná. Nejvíce přitěžující okolností pro obžalovaného bylo podle předsedy senátu Jiřího Vacka to, že měl možnost z toho domu odejít, když se majitel domu vzbudil. „Měl na sobě kuklu a poškozený ho nepoznal. Kdyby se nechtěl stůj co stůj peněz zmocnit, mohl dům opustit a případně se pokusit o majetkovou krádež někdy jindy, kdy by pro ni byly podmínky příznivější. To neučinil a poškozeného brutálním způsobem napadl,“ řekl při zdůvodňování rozsudku soudce.